클린트 이스트우드 옹 작품인데 그 실력 어디 갈까. <체인질링>은 그 명성에 값한다. 깊이 있는 연출과 거장다운 시선 + 안젤리나 졸리의 열연까지, <체인질링>은 열거한 장점만으로도 만족도가 높은 작품이다. 그러니 이상 리뷰 끝???
이 영화에서 흥미로웠던 건 한 가정의 유괴사건이 LA 공권력의 부패로 치환되는 거대한 이야기를 단순해 보일 만큼 간결하게 다루는 영감님의 솜씨였다.
잘 알려졌다시피 <체인질링>은 1928년 LA에서 발생한 ‘와인빌 양계장 살인사건’(Wineville Chicken Coop Murders)을 다뤘다. 더 정확하게는, 이 사건의 희생자로 추정되는 월터 콜린스의 어머니 크리스틴 콜린스의 평생에 걸친 아들 찾는 과정을 그렸다. 여담인데, 같은 소재를 론 하워드가 메가폰을 잡았다면 눈물 없이 볼 수 없는 강인한 모성의 고군분투기로, 스티븐 스필버그였다면 크리스틴이 겪는 아픔에 포커스를 맞추며 결국엔 가족 화해 드라마로 마무리 지었을 소재를 이스트우드 옹은 ‘절대 악을 퇴치하는 우리의 자세’에 대해 이야기했으니, 무슨 소리냐고? 자세한 ‘썰’은 줄거리부터 확인한 후에.
LA에 거주하는 크리스틴(안젤리나 졸리)은 전화교환수 감독관으로 일하며 아들 월터를 보살피는 싱글 맘이다. 아들과 채플린 영화를 보러 가기로 한 문제의 토요일, 일손이 딸린다며 동료들은 크리스틴을 회사로 불러들인다. 하지만 이를 어째, 엄마 없는 토요일을 보내게 된 월터는 행방불명이 된다. 다행히 5개월 후 경찰은 월터를 발견하지만 크리스틴은 아들이 아니라고 주장한다. (이 시점부터 이야기는 관객의 기대와는 전혀 다른 방식으로 진행된다!) 되풀이되는 그녀의 반항에 뿔난 존스(제프리 도노반) 경찰은 크리스틴이 엄마로서의 의무를 방기하고 억지 주장을 펼친다며 급기야 정신병원에 가두는 만행을 저지른다. 이때, 평소 LA 경찰의 부패와 비리를 폭로해오던 구스타브(존 말코비치) 목사가 합류하면서 월터의 유괴사건은 선량한 시민과 악랄한 공권력의 대결구도로 변모한다.
<미스틱 리버> <밀리언 달러 베이비> 등 가혹한 운명을 맞이한 인간이 이에 맞서는 행위를 무덤덤하지만 고귀하게 그렸던 이스트우드의 태도는 <체인질링>에서도 이어진다. 다만 전작에서 사건에 반응하는 인간의 태도를 묘사했다면 이번 영화에서는 인간의 태도에 따라 변화하는 사건을 묘사한다. 즉, <체인질링>이 주목하는 건 아이를 찾는 과정에서 슬퍼하는 크리스틴의 눈물이 아니라 자신들의 치부를 은폐하기 위해 선량한 시민을 정신병자로 모는 부패한 공권력에 맞서는 그녀의 분노다. 그러니까 이스트우드 감독이 <체인질링>을 통해 드러내는 관심사는 유괴범을 잡는 데 있지 않고 공권력의 무능을 파헤쳐 본모습을 보여주는데 있는 것이다.
<체인질링>은 실제 사건을 바탕(Based on)으로 한 것이 아니라 말 그대로 실화(A True Story)다. (이를 강조하려는 듯 흑백화면으로 시작된 영화는 금세 컬러로 바뀐다) 영화를 본 많은 사람들은 이렇게 기가 막힌 이야기가 어떻게 사실이냐며 혀를 내두르지만 이스트우드 감독은 바로 그 점에서 영화의 힌트를 얻은 것 같다. 그것이 공권력의 본질이라는 것을! 현실세계에서 우리가 맞닥뜨리는 거대 악(惡)이란 바로 공권력의 부패라는 것을!
그래서 이스트우드는 관심 없는 척 하다가 어느 순간에 월터의 살인자로 추정되는 인물 고든 노스콧(제이슨 버틀러 하너)을 불러내고 놀랍게도 LA경찰의 부도덕을 이 자의 살인행각과 동일시하여 이야기를 진행한다.
이를 위해 이스트우드 옹이 사용하는 방법이 바로 교차 편집이다.
이미 밝혔듯, <체인질링>으로 이스트우드가 보여주고자 하는 것은 거대 악의 실체, 즉 공권력의 부패다. 거기에 이 더럽고 추잡하고 비도덕적인 공권력을 박멸하고자 하는 바람까지 담았다. 고든 노스콧의 목에 줄을 달아 사형시키듯이 말이다. 그래서 이스트우드는 노스콧의 아동 살해와 (죄 없는 크리스틴을 정신병원에 가둠으로써) 그녀의 사회생명에 무참히 도끼질을 가한 LA경찰의 부패는 다를 바 없다고 말한다.
어떻게? 교차편집을 통해.
크리스틴과 구스타브의 헌신으로 LA경찰의 무능을 증명해 존스 형사를 재판 석에 앉히는 순간, 이스트우드 옹은 다음 장면에 노스콧의 재판과정을 병치한다. 존스와 노스콧의 재판은 각기 다른 장소와 시간에 벌어지는 사건이지만 평행하게 놓음으로써 동일시하는 것이다. 하여 크리스틴이 정신병원에 들어가게 된 경위를 설명해달라는 변호사의 질문에 존스 형사가 정당했다고 주장하는 다음 장면에는 여지없이 자신은 무죄라며 소리치는 노스콧의 경우가 끼어들고, 존스 형사가 LA경찰직에서 영구 제명 판결을 받는 순간, 노스콧 역시 사형 선고를 받는 등 두 개의 악에 대한 동일시는 영화가 끝날 때까지 교차편집을 통해 계속 이어진다.
반면에 20명 이상의 아동을 유괴해 살인행각을 벌인 검거 이전 상황은 회상 형식으로 짧게 묘사할뿐더러 그가 왜 살인을, 그것도 아이들만 집중적으로 죽였는지에 대해서는 불친절하다싶을 정도로 설명을 아낀다.
그래서 나는 <체인질링>을 두고 미학적인 완성도가 떨어진다고 하는 의견에 대해 동의할 수 없다. 물론 그것이 현란한 서술법, MTV적인 영상, 능수능란한 CG 등 현대영화를 평가하는 잣대를 전제로 한 것이라면 일정 부분 동의할 수 있다. <체인질링>에서 이스트우드 영감님이 보여주는 교차편집 같은 기교는 말 그대로 구식, 고전적이니까. 다만 이 영화를 통해 드러나는 대가의 호흡과 손놀림은 모두 고전적인 방식에서 나온다는 사실은 의미심장하다. 우리 눈에 평범하게 보이는 기법에도 깊은 의미가 담겨 있다는 뜻이기 때문이다.
가령, 난 <체인질링> 오프닝에 대해 흑백화면이 컬러로 전환되는 부분을 두고 실화를 강조하기 위한 의도라고 밝혔다. 이에 덧붙여, 영화의 엔딩에 제시되는 자막을 보면 오프닝의 컬러 전환은 또한 현실에서도 유효한 이야기임을 환기시키려는 장치임을 알 수 있다. 사실 <체인질링>에서 가장 무서운 건 엔딩의 자막이다. 우린 이미 이전 장면을 통해 LA경찰의 부패를 상징하는 인물 존스가 쫓겨남으로써 거대 악이 퇴치된 걸로 알고 있다. 하지만 곧이어 등장하는 자막. “존스는 몇 년 후 LA경찰에 복귀했고 아들의 생사 여부를 위해 평생을 바쳤던 크리스틴 콜린스는 2006년 사망했다.”
부패한 공권력은 부활하고 정의는 숨을 거뒀다는 비보.
아시다시피 클린트 이스트우드는 보수주의자다. 고전적인 가치를 신봉하는 그가 느끼는 지금의 현실은 크리스틴이 처한 상황과 크게 다르지 않다. 언제부턴가 미국이 테러와의 전쟁에만 신경 쓰는 동안 미국 사람들은 직장 잃어 집 잃어 경제파탄으로 거리에까지 내몰리는 지경에 이르게 됐다. 이는 이스트우드가 팔십 평생 살아왔던 조국이 아니다. 풍요로웠던 나의 집, 나의 가족, 나의 핏줄은 대체 어디로 사라진 거야. Home Sweet Home, 나의 진짜 미국을 돌려줘!
공교롭게도 <체인질링>이 공개된 시점은 2008년. 바로 대통령 선거가 있던 해. 이스트우드는 론 하워드로부터 <체인질링>의 연출제의를 받곤 바로 승낙했다. 과거의 미국으로 돌아가자고, 크리스틴과 같은 의지와 결단력을 통해 현 공권력의 무능과 부패, 부도덕을 퇴치하자고 발언하기 위해, 호소하기 위해. 그리고 덧붙이시길,
“현실은 허구보다 더 복잡하다.”
<체인질링>은 별다른 기교 없이, 시간 순으로 사건이 진행되는 까닭에 꽤 단순해보이지만 그 속은 매우 복잡한 텍스트로 구성돼있다. 그 복잡함을 푸는 열쇠는 다름 아닌, 교차편집. 클린트 이스트우드 감독이 <체인질링>에서 보여준 교차편집은, 그래서 흥미롭다. 거기에는 영화를 대하는 그의 철학과 더불어 삶에 대한 방식까지 들어있기 때문이다.
