사람과 사람이 ‘말이 통한다’라고 하는 건 사용하는 언어가 같을 뿐만 아니라 전달하려는 내용이 서로의 이해관계에 부합된다는 뜻입니다. 같은 언어를 사용하더라도 사투리가 너무 심하다거나 전문 용어를 많이 사용해서 전달하려는 뜻을 상대방이 이해하지 못하면 서로 간에 말이 통한다고 할 수 없을 것입니다. 반대로 전혀 다른 언어권의 사람들이라 할지라도 눈빛과 표정을 통해, 그리고 필요하다면 손짓 발짓을 동원하다보면 왠만한 의사 전달이 가능하다는 것이 의사소통에 관해 우리가 이해하고 있는 바입니다. 서로의 뜻이 맞고 대화에 임하는 태도가 적절하다면 언어가 다를지라도 말이 통할 수가 있는 반면 똑같은 서울말을 쓰면서도 알고 싶지 않은 이야기만 늘어놓거나 거부감을 불러일으키는 화법을 구사한다면 소통이 전혀 안될 수가 있다는 얘깁니다.
사람과 사람이 서로 말이 잘 통하기 위해서는 사용하는 언어의 구사 능력 보다, 사실은 내 말을 듣는 상대방에 대한 배려가 우선입니다. 기왕이면 상대방이 알아듣기 쉬운 표현으로 고쳐서 말하는 것이 효과적인 의사소통의 출발점이고 설득의 기술이라고 할 수 있습니다. 말하는 사람이 듣는 내 입장을 고려하고 있다는 것을 알게 될 때에 듣는 사람도 앉았던 자세를 고쳐잡고 조금이라도 정확히 그 뜻을 이해하려고 귀를 쫑긋 세우게 되는 법입니다. 그와는 반대로 듣는 이의 입장은 아랑곳 하지 않고 지나치게 현란한 수사를 동원하며 속사포 같이 말을 쏟아내는 사람의 말은 아무리 중요한 내용을 얘기하고 있다 하더라도 그다지 알아듣고 싶은 마음이 생기지 않게 되는 것이 인지상정입니다.
이명세 감독의 새 영화 <M>의 첫 인상은 지나치게 현란하다는 겁니다. 비주얼 뿐만 아니라 배경음악과 음향효과, 배우들의 연기에 이르기까지 너무 수다스럽다 못해 스크린 밖으로 침이 튀긴다는 느낌이 들 정도입니다. 이게 혹시나 ‘나태한 관객들의 의식을 각성시키겠다’는 의도가 아니냐는 생각이 들기 시작하면 슬슬 부아가 치밀어오르기까지 합니다. 한 컷 한 컷에 얼마나 많은 공을 들였는지는 바보가 아닌 이상 쉽게 알 수 있는 것이 <M>의 비주얼입니다만 문제는 그것을 쓸 때와 자제할 때를 가리지 않고 너무 많이 쏟아낸다는 점에 있습니다. 각 장면은 최고일지 모르나 전체적으로 봤을 때는 세련되지 못한 방식입니다. 한마디로 촌스럽습니다. <M>의 외연에서 촌티가 흐른다는 건 음향 효과와 배경 음악의 사용에서도 마찬가지입니다. 정훈희 씨의 옛 노래가 촌스럽다는 얘기가 아닙니다. 비주얼과 마찬가지로 그 사용에 있어서 너무 지나치다는 얘기입니다.
<M>이 관객들과의 소통에 실패하고 있는 것은 외연 뿐만이 아닙니다. 이명세 감독이 <M>에서 이야기하고자 하는 바는 충분히 알겠습니다. 그러나 그 얘기는 영화과 전공 학생들에게나 들려줄만한 이야기입니다. 아니면 영화 창작론이라는 제목으로 책으로 남겼어야 할 얘기입니다. 관객들에게 들려줘야 할 이야기는 그 과정이 아니라 최종 결과물입니다. 결과물만 남겼어야 할 영화의 내용을 고민의 과정으로 대체해버리니 관객 입장에서는 그래서 뭐 어쨌다는 건데? 라며 등을 돌릴 수 밖에 없습니다. <디 워>가 에필로그 부분에서 심형래 감독이 나레이션으로 제작 동기와 과정을 부연 설명한 것 만큼이나 <M>을 통해 이명세 감독이 피력한 영화 예술가의 고민과 그 과정은 저와 같은 관객 입장에서는 전혀 기대하지 않았던 생뚱맞은 얘기로 보일 수 밖에 없습니다. (물론 낯익기는 합니다)
이명세 감독이 영화 자체에 대해 진지한 고민을 오랫동안 해왔고 그 결과물을 내놓기 시작했다는 것은 이미 잘 알려진 사실입니다. 문제는 그 결과물이 관객들과 소통하는 데에 실패하고 있는 ‘천상의 피조물’이라는 점입니다. 후대의 영화 작가들에게는, 특히 촬영과 조명 부분에 일익을 담당하실 분들에게는 지대한 영향을 끼칠 수 있을 작품이 <M>입니다. 하지만 <M>에서 다루는 내용은 일반 관객들이 알고 싶어하는 내용이 아니고 그 화법 또한 지나치게 일방적이어서 거부감을 불러일으키는 수준이라는 데에 문제가 있습니다. <형사 Duelist>도 ‘모자람을 용납하지 못하고 오로지 과하기만 했던’ 것은 마찬가지였지만 그때는 그나마 내러티브라도 살아있었습니다. 하지만 <M>은 영화가 아니라 영화 창작론 강의가 되어버렸습니다. 남들이 알지 못하는 내용을 알아듣기 힘든 언어로 소리지르고 있으니 광장 한복판에서 하루종일 떠드는 광인의 소리에 다름이 아니고 무엇이겠습니까. 그런 사람을 상대하는 일에 경험이 많은 정신분석학자나 의사들이야 그의 말을 받아줄 수 있겠지만 지나가던 행인들에게는 그 많은 말들이 다 무슨 소용입니까.
이명세 감독은 혹시 영화계의 제임스 조이스로 기억되기를 원했던 겁니까? 하지만 영화는 문학이 아닙니다. M은 모짜르트이기도 하고 모딜리아니이기도 하며, 미스테리인 동시에 메모리이기도 하겠지만, <M>에서 말하고 있는 M이란 결국 ‘명세’의 M일 뿐이니 이거 참 기가 막힌 일이 아닐 수 없습니다. 역사에 남는 의미있는 작업을 해냈다고 평가 받을 수도 있겠지만 동시대의 사람들과 소통하는 일은 완전히 포기한 영화가 이명세 감독의 2007년 영화 <M>입니다.
저는 명세씨와 소통이 되더이다. 대중적인 영화가 아니라고해서 소통을 포기했다고 볼 순 없죠. 다만 좀 더 색다른 얘기를 소통이 될만한 사람들과 얘기하고 싶었을지도…
이동진 기자와의 인터뷰 기사가 있어서 읽어봤는데도 특정 소수 관객들만을 대상으로 영화를 만든 건 아니더군요. 아무튼, 소통이 되셨다니 카르페디엠님의 복입니다.
모두에게 그렇게 일방적이고 과도하지만은 않았다는걸 알아줬으면 좋겠어요, 무척 감명깊게 본 사람으로써 상당히 섭섭하네요..
모두에게 그런 건 아니지만 많은 분들에게 그런 건 사실입니다. 그리고 그 보다 더 많은 관객들은 아예 피해갔구요. 저는 그런 이명세 감독이 섭섭합니다.
영화학과 졸업작품 같더군요….그럼 단편으로나 만드시지…참 길게도 만들었더군요..^^
감독 본인의 말로는 < 형사 Duelist>가 미국에서 보낸 4년 생활의 졸업 작품이었다고 하더군요.
저 역시을 저예산으로 만들었으면 어땠을까 하는 생각을 해봤습니다. 강동원 말고 이명세 감독이 직접 주연을 하는 것도 괜찮았을 것 같구요. 배창호 감독이나 김기덕 감독처럼요.
영화학과 졸업작품 같더군요….그럼 단편으로나 만드시지…참 길게도 만들었더군요..^^
글 참 잘 쓰시는군요. 간만에 보는 멋진 글입니다.
기분이 썩 좋지는 않습니다. 이명세 감독의 새 영화에 기대가 무척 컸었거든요.
글 참 잘 쓰시는군요. 간만에 보는 멋진 글입니다.
제가 하고 싶은 말을 너무나 멋있게 글로 잘 설명해 주셨네요..
영화를 보는 내내 불쾌하고 찝찝한 느낌의 거부감이
역시 일방적인 강요에서 기인한다고 느끼고 있었거든요.
뭔가 ‘있어보이는’ 영화를 보고 감동하는 사람도 있겠지만..
영화가 마스터베이션이 되어서는 안되겠지요
머리로는 이해를 하겠지만 보는 동안 ‘불쾌하고 찝찝한’ 그 느낌 때문에 저도 부정적인 방향으로 쓰게 됐습니다. 관객에게 고의적으로 불쾌감과 당혹감을 주는 작품들도 있긴 하지만의 경우는 자기가 관객들에게 어떤 느낌을 주는지를 전혀 모르고 있다는게 더 심각한 문제라고 생각합니다.
마스터베이션… 그 표현은 제가 참 자제하려고 노력하는 단어이지요. ㅎㅎ
자신의 생각을 일반화하지 마세요
모든 사람들이 글쓴이의 생각과 같지는 않습니다
저는 제 생각을 적은 겁니다. 일반화해서 받아들이지 말아주세요.
트랙백 타고 들어와서 글 잘 읽고 갑니다.
저도 비슷한 생각이죠. 단편이나 중편으로, 또는 상업영화의 릴리즈 방식이 아닌 다른 릴리즈로 풀어냈음 어떨까 하는 영화였습니다.
네, 사실 세트 미술에 돈지*을 해놓은 것도 좀 불만이었어요.
가치는 인정, 그러나 관객으로서 그리고 몇 가지 관점에서는 한계죠.
공감합니다 다만…제가 예전에 좋아하던 여인의 이름과 같은 이름을 가진 배우가 나와서, 영화가 잘되기를 바랐었는데 아쉽게 됐습니다. 그러니까 신어지님 말씀은 영화가 스토리는 없고 스타일만 중시한다는 건가요? 제발 그렇다고 해주세요 아니라고 하시면 제가 기사 읽고 짜낸 결론이 다 헝클어지면서 제가 이해력이 딸리는 사람이 되어 버리잖아요 ㅠㅠ
설마 공효진이 그 여인의 이름은 아니신거죠? ㅎㅎ 농담입니다. 쿨럭.
저도 누구보다이 잘되기를 바랬던 사람이다, 라고까지는 못하지만 나름 큰 기대를 갖고 영화관을 찾았던 건 사실입니다. 그리고 의 실체와 관객들의 외면에 굉장히 마음이 우울합니다. < 저수지에서 건진 치타>와 함께 저를 일주일 내내 우울증에 시달리게 만들었어요.
간단하게 표현하자면 ‘스토리는 없고 스타일만 중시했다’고 하는 게 틀린 말은 아닙니다. 그러나 조금 더 정확히 하자면,에는 스토리가 있습니다. 알고보면 엄청 단순한 스토리이지요. 젊은 소설가가 고딩 시절 첫사랑의 기억을 되찾게된다는 이야기가 의 줄거리입니다. 물론 의 실제 내러티브는 이보다 훨씬 복잡하게 전개됩니다. 주인공의 꿈과 환상이 뒤섞이고 마치 실재하는 것처럼 등장하고 다시 사라지기를 반복하기 때문입니다. 이명세 감독이 말에 따르면 은 그 자체로 꿈 속 이야기입니다. 그러니 그 안에서 일어나는 사건이 시공간을 초월해서 얼마든지 왜곡되고 과장될 수 있는 것이죠. 문제는 이런 식의 내러티브와 플롯 구성에 대부분 관객들은 익숙하지가 않다는 점입니다.
저는 이 밖에도의 비주얼과 음악 사용이 너무 촌스럽게 보이고 들렸습니다. 스토리 보다 스타일을 중시하는 영화도 만들기에 따라서는 얼마든지 관객들에게 깊은 감동과 만족을 줄 수 있다고 생각합니다. 하지만 이명세 식의 스타일은 제겐 아무런 감흥이 없었습니다. 제가 아는 다른 분들 중에는 을 보며 눈물을 흘렸다는 분들도 계시는데요, 이분들은 이명세가 을 통해 전달하고자 했던 바를 잘 받아들일 수 있던 분들이고 그 표현 방식이 자신들과 잘 맞았던 분들이라고 생각합니다. 그러나 그런 분들이 그리 충분하게 많지 않았다는게 450개 스크린에서 대개봉한 의 안타까운 부분이라고 하겠습니다.
음.. 전 올해 본 영화중에서 이 영화가 가장 돋보였다고 생각했는데.. 제 나름대로;;
뭐 다른 관객들과 소통이 안됐더라도 나와 특별한 이야기를 했다면 좋은거 아닐까요….ㅎㅎ 그리고요, 님께서 좀.. 의견이라고 하셨는데 그게 말투같은게 강하신지, 진짜 일반화 하려고 하는것 같네요. 님은 아니더라도 읽는 사람 입장에서는.. 님 입장에 반대하는 사람들은 좀 안좋아하시는듯.
캔님께서 올해 본 영화들 가운데이 가장 돋보였다는 말씀과 영화가 다른 관객들과 소통이 안됐더라도 나와 특별한 이야기를 했다면 좋은 거 아니냐는 말씀, 잘 알겠습니다. 그런데 제 입장에 반대하는 사람들은 좀 안좋아하는 것 같다는 말씀은 무슨 말씀이신지 잘 모르겠군요.
물론 예술을 완전한 상업적 상품으로 규정내릴 수 없는 건덕지가 아직 남아 있다는 측면에서, 님 글은 관객수가 영화의 작품성을 규정하는 절대적인 조건이라는 소리로밖에 안들리네요. 왕가위 영화나 프랑스 누벨바그 영화, 타르코프스키 같은 작가들의 영화는 관객과의 소통에 실패한 졸작인가요? M이 님과 소통안된다고 관객과도 소통이 안된다고 보는 것은 님의 편견이고 아마도 M이나 앞서 언급한 영화들과 영적인 소통을 나눌 수 있는 관객이 한두명이 아니라 수천 수만명이 있을 겁니다. 씨네필리아들의 저변은 상당히 넓은 편이니 님의 소견으로 M의 소통문제를 운운하지 않았으면 하네요.
제목만 읽고 댓글을 쓰는 건 나쁜 습관입니다.
영화도 음악장르처럼
재즈 좋아하는 분들은 가요를 싫어하고..
가요 좋아하는 분들은 재즈를 싫어하고..
영화가 나쁜게 아니라
그저 취향이 다르다고 봐줬으면 해요
세상에 나쁜 영화란 없다고 생각해요. 좋아하는 영화와 싫어하는 영화가 있을 뿐이죠.
저는 영화관에서 일하는 사람으로서 M을 보고 나오는 관객들의 얼굴을 쳐다보지 못할정도로 민망합니다 ……….이번주에 M을 내릴겁니다 ..빨리 빨리 다음영화들 개봉해야지 원….배우빨로 본전이나 치시는 이명세님 부디 정신차리시길
정말 안타까운 일입니다. 더 기가막힌 건 이명세 감독은 지금도 배창호 감독의 말을 빌어 “관객에게 쓰는 러브레터”라고 라는 표현을 쓴다는 겁니다. 애초에 소수 관객에게 쓰는 러브레터였다면 기가막힐 이유가 없지만 이명세 감독의 의도는 한번도 이와 같은 관객들의 외면이나 불평을 미리 예상하며 만든 적이 없다는 겁니다.