[노인들을 위한 나라는 없다], 그러니 얼마나 다행이냐.


 

온오프라인 평론가들의 성찬에도 불구하고, 나는 이 영화에 온전히 공감하지 못했다.
영화의 절반에 해당하는 살인마 쉬거(하비에르 바르뎀) 부분에 대한 이야기는 아니다. 쉬거는 그 존재만으로도 영화 속 세계의 중력장이 일그러지는 느낌을 줄 만큼 생생했다. 그 앞에서는 심지어 초코바 포장지까지도 덜덜덜 떤다. 그는 사실 인간이라기보다는 운명 혹은 죽음의 상징에 가깝다. 그의 행동은 인간의 합리적인 의사결정이라기 보다는 일종의 컴퓨터 프로그램의 결과물이다. 그가 삶과 죽음을 결정하는 방식, 동전던지기만 봐도 그렇다. 동전을 던져서 얻을 수 있는 결과는 앞면과 뒷면이다. 0과 1, 그는 디지털 코드인 이진법의 논리를 따르는 것이다. 그런 면에서 이 영화를 “지금까지 나온 가장 참신한 <터미네이터>의 재해석” 이라고 평한 한동원에게 100% 동의한다. 쉬거가 있었기에 이 낡은 시절의 이야기는 21세기에 어울리는 새로운 영화가 될 수 있었다.



그대로 잠시 서 계시겠습니까?


아… 이 똘끼 제대로 뿜어주시는 포스…

내가 공감하지 못한 것은 영화의 나머지 절반인 에드(토미 리 존스)의 부분이다. 늙은 보안관 에드의 감정은 한 마디로 무력감이다. 쉬거가 휩쓸고 지나간 살인 현장을 돌아보며 그는 이번 상대는 자신이 감당할 수 없는 존재임을 감지하고 무력감을 느낀다. 그가 수사를 위해 미국 서부의 다른 지역을 찾아갈 때마다 해당 지역 담당자들도 비슷한 이야기를 한다. 이들은 모두 근심이 가득한 어두운 얼굴로 술집에 앉아 읖조린다. “세상이 우찌될라꼬..”

세상이 어찌되긴 뭘 어찌되는가.

그들이 그렇게 근심하던 1980년대 이후 27년이 지났지만 세상은 여전히 멀쩡하게 돌아가고 있지 않은가. 에드의 젊은 시대 역시 그의 회상만큼 안전한 곳은 아니었다. <텍사스 전기톱 살인마>의 모티브가 되었던 에디 게인의 행각이 발각된 것이 1957년이다. 1964년에 제노비스는 뉴욕 주택가에서 처참하게 살해당했고, 1969년에 찰스 맨슨 패거리는 로만 폴란스키의 아내인 샤론 데이트와 친구들을 난자해 죽였다. 1960년대까지 미국은 마치 지금 이라크에서 그러는 것처럼 베트남을 쑥대밭으로 만들어댔고 그 여파는 1970년대까지 계속되었다. 그 흉악한 전쟁터에서 돌아온 군인들이 마약을 퍼트렸고, 미국의 공업생산성은 갈수록 악화되었다. 통계를 살펴보면 강력범죄사건의 비율은 지금보다 오히려 그때가 더 심각했다. 간단히 말하자. 문제는 언제나 있었으며, 과거가 지금이나 미래보다 더 나았다는 증거는 어디에도 없다.

노인을 위한 나라는 없다. 그것은 세상의 이치다. 세상은 젊은이들이 만들어가는 것이다.
그들의 세상이 옛날 잣대로 보자면 황당하고 위험해보일지는 모른다.
그러나 지금의 눈으로 과거를 봐도 황당하고 위험하기는 마찬가지다.

최근 몇 개월간, 나는 이 나라가 노인들을 위한 나라가 되어가고 있다는 느낌을 받는다.
품목별 가격통제(도대체 만원짜리 바지와 수십만 원짜리 바지가 공존하는 요즘 세상에서 ‘바지’의 가격은 어떻게 정하려는가?), 휴일 없이 일하라 다그치는 공직사회, 경부고속도로의 신화를 운하로 재현하겠다는 토건 정책, 온갖 곳에 끼어들어 전문성을 무시하고 시시콜콜이 참견하는 대통령에서 나는 1980년대 혹은 그 이전을 느낀다. 얼마나 혀를 꼬는지를 가지고 영어실력의 우열을 가릴 수 있다는 주장은 막 아메리칸 드림이 피어오르던 1970년대에 어울린다. 딱 자기들 존재의 급수에 어울리는 어색한 영어이름을 가진 단체가 내놓은 자칭 교과서는 일제시대를 떠올리게 하며, 심지어 신에게 뭔가를 봉헌하기를 좋아하는 전직시장의 행보는 제정일치시대로 회귀하는 것은 아닌가 싶을 정도다. 그리고 이 모든 것을 관통하는 정서는 이 나라가 북한과 총탄을 교환하던 1950년대에 매몰된 노인네들의 정서다. 도대체 지금 좌우 논쟁이 무슨 의미가 있단 말인가.


24번의 ‘바지’ 를 보며 나는 “엄마바지~ 아빠바지~ 꾸에꾸에” 를 흥얼거렸다…

‘노인들을 위한 나라’에서 살아본 몇 개월은 이 영화에 대한 내 태도를 더욱 분명하게 한다. 에드가 정확히 무엇을 걱정했는지는 모르겠다. 하지만 분명한 것은 에드의 세상이 가고 낯선 세상이 오는 것이 무서운게 아니라, 그런 세상이 오지 않는 것이 더 무섭다는 점이다.

에드가 목숨을 부지할 수 있었던 것은, 그가 자기 한계를 알고 물러설 줄 알았기 때문이다. 모스가 죽어나간 모텔방에 들른 에드는 이미 쉬거가 돈가방을 챙겨갔음을 발견하고 침대에 걸터앉아 한숨을 한번 쉬고는 미련없이 그 자리를 떠난다. 혹여 그가 범죄현장을 한번 더 수색할 생각을 했더라면, 그 역시 쉬거의 희생자 명단에 올랐을 것이다.

원본 크기의 사진을 보려면 클릭하세요
죽음이 기다리는 방에 들어서려는 에드

노인이 현명한 것은 자신의 한계와 물러날 때를 알기 때문이다.
그러니 때 되었으면 제발 좀 사라져줘라.

지금은 당신들이 좌지우지할 시대가 아니다.


영진공 짱가

“[노인들을 위한 나라는 없다], 그러니 얼마나 다행이냐.”의 20개의 생각

  1. 핑백: 익명
  2. 만약 님께서 영어를 조금만 잘하셨더라도 영화제목이나 내용의 두가지 의미를 이해하셨을텐데.. 제목이 노인을 위한 나라도 없다 라는 말도 되지만 다르게 해석하자면 이 나라는 노인을 위한 나라가 아니다 라는거죠. 제목에서 이영화는 노인이 존제할곳이 없다 예전것이 남아있는곳은 없다는것 보다는 어딘가에는 있을것이다 라는거죠… 현명한 노인이 있을곳이 있어서 아직까지 잘 해가는거 아닐까요. 글쓴님의 때가 되었을때 사라지는 님을 생각하며 글 남겨요.

    1. 도대체 어디에 노인을 위한 나라가 있을까요?

      그 나라는 과연 제대로 되어가는 나라일까요?

      적어도 이 나라에서 현명한 노인의 예를 든다면 누가 있을까요?

  3. 윗 분도 말씀하셨듯이, No Country For Old Men은 ‘노인을 위한 나라는 없다’로 해석되기보다 ‘노인에겐 너무 벅찬 나라’라고 해석되어야 맞을 것 같습니다. (하여간 영화제목 번역 개판인건 어제오늘 일이 아닌듯;; )

    사실 저도 젊은이라 그런지, 내 평생 영화를 보면서 이렇게 이해가 안 되던 적은 처음이었습니다. 하지만 이 영화를 보면서 현 정부의 개념없음을 떠올리는 것 또한 이해가 잘 되지 않는 것 같습니다. (노인을 위한 나라라는 말에 너무 얽매이신듯도 하구요..) 물론 답답한 것도 사실이고, 개념없는 것도 사실이지만 이 영화에서 연관성을 찾기는 어렵지 않을까 싶군요. (아니면 도저히 영화가 이해가 안 되서 제가 못 알아차리는 것일 수도 있지만요 ㅎㅎ;; )

    1. 아래에 전체 답변을 달았지만 덧붙이자면

      현 정부의 “개념없음”을 한마디로 묶자면 “시대착오”입니다. 2008년을 1978년 쯤으로 착각하는 시대착오죠. 즉, 낡은 시대의 관념이 새로운 시대를 좌지우지 한다는 뜻입니다.

  4. 핑백: i said
  5. 이런 시각도 있을 수 있군요.

    그것도 자주 찾는 영진공의 홈피에서 이런글을 발견하다니 새삼 놀랍습니다. < 노인>을 보실때 노인의 대한 존재에 대해 얽매여 계신 듯 싶습니다. 분명 노인을 위한 나라는 없다는 노인이 주어가 되겠지만 노인의 대한 이야기도 아니고 생활필수품목과 40년전 살인사건등을 운운하며 “이 세상 원래 그렇다. 니들 하는 꼬라지하고는..” 이라고 단정지어버리시는건 조금 어패가 있지 않나 싶습니다. 그리고 “얼마나 다행니냐”라니요. “사라지라”니요. 정치인을 얘기 하시는가 본데 죄송하지만 화장실가서 구역질좀 하고 오겠습니다.

    다시,
    해석의 불충분은 학습후에 본인의 후회로써 용서를 받을수 있지만 그걸 남사스럽게 호소하고 주장하는것은 무슨심보입니까. 전무후무한 ‘어리광’을 주말 대낮에 보게 되네요.본인은 지금 본인이 타겟으로 하고 있는 분들이 늘상 하는 말인 “목소리 크면 이긴다.” 를 몸소 실천 중이십니다.

    영화 보실때 즐거우십니까?

    즐겁게 보세요. 즐겁게.

    아시겠지만, 이 영화의 장르는 스릴러입니다. 스릴러에서 살인사건이 나오는 것 뿐이고, 그걸 바라보는 무기력한 한 영감이 등장할 뿐입니다. 이 두가지에 얽매여 영화를 즐기시지 못하는 것보다는 코엔의 독특한 연출방법이나 세상을 바라보는 이들의 유머섞인 시각위주로 영화를 감상하는 편이 영화를 즐기시는데 더 도움이 되지 않으실까 생각해 봅니다.

    님의 글에서 공감이 가는 부분이라고는
    마지막 사진 바로 밑에
    “죽음을 기다리는 방에 들어서려는 에드”
    라는 말뿐인건 저뿐인가 봅니다.

    네러티브의 부족함이나 영화의 궁극적 문제제기의 불만이 있으시다면 코엔형제가 영화로 옮기기에 부족함이 있었을지도 모르니 원작소설을 읽어보시고 판단하셨으면 합니다.

    마지막 문단은 차마 두눈 뜨고 보기에 상당히 불편합니다.만

    완벽하게 오역을 하시고 또 그 생각을 완벽하게 옮겨놓으신 용기에는 박수를 보냅니다.

    부족하지만 트랙백 걸어 놓고 갑니다.

    1. 저 이 영화 매우 즐겁게 봤습니다.
      제 글의 어떤 부분이 완벽한 오역으로 보이시는지 궁금하군요.
      혹시 그것이야말로 “완벽한 오역”이 아닐까요?

      덧붙여, 저는 불만을 표시한 것이 아닙니다.
      단지 이 영화에 대한 한가지 가능한 해석에 대해서 문제제기를 했다고 해야겠죠. “이 세상은 노인을 위한 세상이 아니라니, 아 안타깝다.” 라는 식의 해석 말입니다.

      그리고 이 영화의 “궁극적인 문제제기”가 딱 하나 뿐이라고 생각하신다면, allak 님은 좀 오바하신 겁니다. 영화는 보는 사람에 따라서 각각 다르게 해석되는 것이 당연합니다.

      코헨형제가 자기들이 14살때 만든 영화랑 이 영화랑 크게 다르지 않다고 한 말의 뜻이 뭘까요.

  6. 윗 리플들은 도대체 어떻게 된 소란이죠–;;; rss로 읽고 답글 남기려고 와봤다가 식겁하게 되는군요ㄷㄷㄷ

    에드와 다른 보안관(?)이 요즘 젊은애들 보면 세상이 어찌 돌아가려고 ㅉㅉㅈ 하는 장면은 제가 보기엔 코엔 형제 식 블랙 코미디같았어요^^; 짱가님 말씀대로 예나 지금이나 달라진 건 없고, 새로운 것을 낯설어하고 두려워하고 무작정 배척하는(머리를 녹색으로 물들이는 거랑 연쇄 살인마가 도대체 무슨 상관이ㅋㅋ) 노인(의 사고방식)들에 대한 유머요. 설마 코엔 형제가 진심으로 그런 대사를 넣었을 것 같진 않거든요

    이 리뷰를 사과는맛있어 맛있으면바나나 수준으로 읽는 분들도 참 놀랍네요;;;…노나없의 노인이 상징할 수 있는(이 영화는 여러가지로 읽힐 수 있으니 상징할 수 있는이라고 표현할께요) 늙은 사고 방식과 현 정부의 시대착오적인 정책을 연결한 게 그렇게나 이해하기 힘든 일인지=_=;;;

  7. 적어도 코앤형제가 짱가님과 같은 관점을 가지고 영화를 제작한 것은 맞을 겁니다.
    정치적 연관성은 모르겠습니다만.

  8. …음;; 자꾸 똑같은 말을 반복하는 것 같지만, 이번엔 조금 풀어서 설명을 해보겠습니다. (길으면 기차라고 하니 이해를 못하시는 것 같아;; ) 기성의 눈으로 바라볼 때, 세상은 항상 예전보다 개판일 수 밖에 없습니다. 실제로 이집트 벽화에도 “요즘 것들…ㅉㅉ”식의 내용이 존재한다고 하니까요. 물론 그것을 우리는 시대착오적인 것이라고 비난할 수 있겠지만, 꼭 ‘늙은 이들의 사고방식’이 시대착오적인 것만은 아니지 않을까요? 또한, 그것이 현 정부의 행태와 같은 선상에 있는 것인가…라고 생각해보면 어떻습니까. (만약, 이회창씨가 대선에 승리해서 이루어진 행정부를 놓고 이런 이야기를 하셨다면 어느정도 이해를 했을지도 모릅니다.) 현 정부는 전 정부의 개념없음과 군부정권의 부패함을 결합하고, 어느 해괴망칙한 은하계에서 영감을 빌려와 전혀 새로운 범주의 무개념 막장가도를 달리고 있는데, 이것을 “노인의 무기력함, 예전 것에 대한 향수, 미쳐가는 세상에 대한 한탄”과 어떻게 연관을 시킬 수 있는지, 죄송하지만 전 언어의 우상이라고밖에는 결론이 나지 않습니다.

    p.s: …어쩌다보니 “싸우자”식이 되어버린 것 같지만 =ㅅ=, 전혀 그런 의도는 아니니 용서를 해주시기 바랍니다.

    1. 네, 모든 늙은이의 사고방식이 시대착오는 아닙니다.

      하지만 “시대착오”라는 말 자체가 현시대에 맞지 않는 사고방식이나 행동을 말하는데, 보통 그것은 구세대가 새로운 시대를 만나서 저지르는 경우가 많은 것도 사실입니다.

      그리고 뮤즈홀릭님과는 달리 저는, 현 정부의 시대착오 대부분이 2008년을 1980년대 이전으로 착각함으로써 나타나고 있다고 봅니다. 이명박이 지향하는 지도자상은 간단히 말해 박정희 입니다. 우리나라가 수출백억불을 달성하느냐 마느냐 하던 시대의 지도자죠. 그 시대에는 형광등을 꺼서 전기를 아끼는 것이 지금보다 훨씬 중요했고, 정부나 기업의 규모도 역시 지금의 중급기업 수준이었으며, 미국에 가본 사람이 지금보다 백분의 일 이하였고, 국토개발이 지상명제였었죠. 바로 그 시절에 적절한 짓을 지금 하고 있는 겁니다. 노무현은 적어도 그 정도는 아니었죠.

      그런 면에서 구세대적 사고방식이 지금와서 설쳐댄 결과가 지금의 모습이라는 뜻입니다.

      그리고 이렇게 반론과 반론의 연속이 꼭 싸우자가 된다고는 생각지 않습니다. 사실 저는 제 생각에 대해 다른 분들이 어떻게 생각하는지가 궁금하기 때문에 여기에 글을 올리는 것이고, 그런 면에서 이 댓글연쇄를 통해서 뮤즈홀릭님의 생각을 좀 더 자세히 이해해가는 중입니다.

  9. 짱가님 보고시퍼요. 저도 이 영화 봤는데… 결혼하니까 영화볼 시간도 없어진 듯… 님의 리뷰가 공격받으니까 마음이 아파요 전 재밌게 읽었다고 댓글달려 했는데… 힘내세요 전 님 편이어요

  10. 역시 우리나라는 유교의 전통과 장유유서의 규범이 멀쩡히 살아있는 동방예의지국이 맞는 모양입니다. 이 정도의 글에 불쾌감을 표명한 분이 3분이나 되니 말이죠.

    개별적으로도 답을 달았습니다만,
    글쓴 이로서 한마디 덧붙입니다.

    제 글의 요지는 간단합니다.
    “원래 세상은 노인들이 좌지우지하면 안되는 곳이다.”
    “노인들(혹은 늙은 사고방식)이 세상을 좌지우지 하면 어떻게 되는지 지금 우리나라의 꼬라지가 보여주고 있지 않느냐”

    이 글을 쓰면서 예이츠의 시 비잔티움으로의 항해를 알고 있다고 굳이 아는 척 해야 할 필요는 느끼지 못했습니다. 그 시는 여러가지 해석이 가능하고 원제의 뜻을
    “(이 나라는) 노인들을 위한 나라가 아니다”라고 해석한다고 해서 특별히 달라지는 것은 없습니다.

    적어도 제가 보기에 예이츠의 그 시에 담긴 정서와 에드 톰 벨의 정서는 일맥상통합니다. 소외감, 좌절, 무력감, 그러나 나는 나만의 역할을 찾겠다는 의지…

    그리고, 여기서 말하는 노인은 (실제 노인들이 아니라) 낡은 사고입니다.

    이 글이 불편하시다면, 왜 그런지 조금은 생각해보셨으면 합니다. 저는 단지 사실 그대로를 지적했을 뿐이니까요.

    1. 기가 꽉 막힙니다.
      현명한 노인이 누가있는지 데랍니다.
      대단한 수준이십니다!

      “노인을 위한 나라는 없다.”를

      “노인을 위한 나라는 없으니 우리가 더이상 좌지우지 할수 없으니 미치겠다.”

      로 무시무시하게 해석해 놓고

      “그래, 원래 세상은 노인들이 좌지우지하면 안되는 곳이다.”

      로 맞대응을 해 놓으시는 기막힌 발상에 저는 기권하고 물러갑니다.

      “바람과 함께 사라지다.”

      “원래 바람은 혼자 사라지지 않는다.”
      정도로 해석하시는 수준이시네요.

      “달마가 동쪽으로 간 까닭은”
      을 보시면서 달마와 동쪽의 연관성을 찾으시며 달마도 안나오고 이유도 안나옴에 사기라고 거침없이 주장하실 분입니다.

      물론 늙은 사고방식의 영화이니 안보셨겠지만 말입니다.

      낡은 사고방식과 새로운 사고방식의 기준은 무엇이고 누가 규정하는 겁니까? 지금 이순간은 현재인지 과거인지 미래인지 부터 공부하세요. 본인은 젊은지 늙었는지, 시대의 상대적 개념도 이해하지 못하시는 분이 무슨 정치고 시대를 논하십니까요.. 이것도 하나의 유행이네요.

      어디서 본 건 있어가지고 무조건 기득권을 까면 자신이 그위에 선다 자위하고 계시다간 그 유아적 발상에서 영원히 벗어나지 못합니다.

    2. 죄송하지만, 전 불쾌감을 표시한 것이 아닙니다.
      저 역시 짱가님의 현 정부에 대한 비판을 충분히 공감하고 있지만,
      이건 마치 “사과는 맛있어 맛있으면 바나나 바나나는 길어 길면 기차” 수준이잖아요;;
      후…의식의 흐름 기법이라도 쓰시는건가요? ( –)

    3. allak/ 노인들을 위한 나라는 없으니 우리가 더이상 좌지우지 할 수 없으니 미치겠다로 해석했다굽쇼? 음…이거야 말로 과잉해석이군요. “미치겠다”가 아니라 “걱정이다” 쪽에 가깝겠죠. 그에 대해 “걱정할 필요 엄다.”가 제 대답이랍니다. 바람과 함께… 이후는 allak님의 창의력을 높이 사야 할 부분이군요. 참 달마..는 봤는데 늙은 사고방식의 영화는 아니던데요. allak님이야 말로 어떤 편견을 가지고 계신듯 합니다. 덧붙여. “데랍니다” 가 아니라 “대랍니다.” 가 맞습니다.

      뮤즈홀릭/저는 나름대로 연결시킨다고 썼는데, 그게 자유연상 정도로 읽히셨다면 실패한 셈이군요. 조금 더 잘 정리해서 다른 기회에 보여드릴 수 있게 되길 바랍니다.

답글 남기기

이메일은 공개되지 않습니다. 필수 입력창은 * 로 표시되어 있습니다.